傅聪联合国三连问高市早苗恶劣表现-随时随地发现新鲜事

联合国秘书长改选从来不是一场普通的人事安排。

联合国成立时的核心理念是“主权平等”，不是“能力分层”。

这场博弈的意义远超人事安排。

这种转变不是立场倒退，而是战略成熟。

秘书长职位几乎是他们唯一能触及的高层权力象征。

很多发展中国家私下向中方传递信息：支持中国立场。

中国现在的立场其实很有分寸。

这种克制反而让美国显得咄咄逼人。

值得注意的是，中国可能采取“阶梯式否决”策略。

那16票不是任性，而是一次制度建构。

安南是诺贝尔和平奖得主，潘基文推动了2030可持续发展议程，古特雷斯在气候危机上持续施压——这些人都来自轮换体系。

过去四十多年，六任秘书长里，安南来自加纳，潘基文来自韩国，其余四位分别来自秘鲁、缅甸、葡萄牙、葡萄牙——等等，葡萄牙不是非洲也不是亚洲？如果僵局持续到2026年古特雷斯任期结束，联合国可能出现秘书长空缺——这将是组织史上最严重的治理危机。

两国都面临西方主导的国际秩序压力，都希望联合国保持一定独立性。

中国要的是规则，不是私利。

联合国秘书长选举传统上由安理会五常私下协商达成共识，再提交大会“走过场”确认。

那一次，哪怕呼声最高的候选人是女性，也没人敢跳出轮换框架硬上。

但问题在于，谁定义“优”？但今天国际局势更复杂，中美战略竞争加剧，妥协空间可能更小。

全球南方国家此刻异常沉默，但沉默不代表无动于衷。

中国在这件事上的立场转变值得细看。

中俄在这件事上立场高度协同，不是偶然。

俄罗斯的配合也很关键。

这意味着，只要中俄联手，美国推动的任何非轮换候选人基本没戏。

中方显然在为此做准备。

涅边贾最近多次在公开场合强调“程序正义”，这绝非偶然。

联合国秘书长手里的实权有限，但象征意义巨大。

韩国总统李在明政府则更关注半岛问题，对秘书长选举保持技术性中立。

而古特雷斯2017年上任前，东欧集团整整等了三十多年，终于轮到他们推人。

如果下一任秘书长从第一天起就被视为“美国代理人”，那联合国连最后一点中立性都将丧失。

当年中国也不是一开始就投否决票，而是先通过多轮磋商争取支持，失败后才连续否决。

如果交给大会投票，那秘书长又会沦为 populism 的玩物。

联合国属于所有会员国，不是某一个国家的传声筒。

美国强行推动打破“地区轮换制”，中国立刻表态要动用否决权捍卫既有秩序，俄罗斯跟进支持，拉美国家集体反对，欧洲沉默观望。

这是对联合国制度根基的一次正面冲撞。

国务院内部文件明确提到要寻找“符合改革方向”的候选人。

虽然俄美在乌克兰等问题上对立激烈，但在联合国制度改革上，俄方和中方有共同利益。

外交系统已在非洲、东南亚、拉美密集接触，强调维护制度稳定性的重要性。

美国想把这个象征也拿走，等于彻底关闭他们的上升通道。

历史上出现过类似情况。

前驻联合国代表博尔顿曾公开说：“秘书长应该是支持美西方主张的人。

”一旦这个化身被政治化，整个多边体系都会动摇。

没有攻击美国制度，没有质疑候选人资质，只强调“维护既有共识”。

这个组织正处在一个十字路口：是继续作为一个相对平衡的多边平台，还是彻底滑向大国角力的附属品？这种协同不是结盟，而是对制度存续的共同焦虑。

秘书长职位就是风向标。

欧洲的沉默耐人寻味。

2025年的这场秘书长选举，注定载入史册——不是因为选了谁，而是因为差点毁了什么。

这是典型的大国傲慢。

一旦这个位置被某个大国牢牢掌控，联合国就彻底沦为地缘政治的工具。

能力从来不是问题，意愿才是。

这场斗争的结果，可能决定未来十年联合国的命运。

这种“改革”根本不是机制优化，而是权力重置。

那一年，时任秘书长瓦尔德海姆寻求连任，背后站着美苏两个超级大国。

一个愿意为全球南方发声的秘书长，比一个技术官僚重要得多。

当一个国家从边缘走向中心，它就开始意识到：规则一旦乱了，谁都可能被踢出局。

特朗普政府也许认为，控制联合国秘书长就能控制国际议程。

一旦这个机制被打破，小国连象征性代表权都没有了。

安理会15个理事国，到现在只有美国一个明确支持废除地区轮换。

中国没有推自己的候选人，也没有要求下一任必须是亚洲人——这反而增强了其立场的正当性。

秘书长需要在193个会员国中建立公信力。

轮换制早已不只是程序问题，它代表一种分配正义——联合国不是几个大国的俱乐部，发展中国家必须在最高职位上有代表。

这种逻辑根本站不住脚。

它从1981年开始成型。

1981年中国用16次否决票改写了游戏规则。

而协调的前提，是各方相信规则对自己有利。

今年这场争夺，从第一份候选人名单浮出水面那一刻起，就撕开了国际政治最真实的肌理——规则到底是谁定的？话语权到底归谁？联合国到底属于谁？这不是虚张声势。

这不是拉帮结派，而是构建防御性共识。

他能召集紧急会议，能发布具有全球影响力的声明，能在危机时刻成为中立调解人。

但德法作为欧盟核心，最终选择不站队——因为他们知道，一旦支持美国，等于放弃在发展中国家的政治资本。

自此之后，“小国优先、五常不参选、连任不超两届”成了不成文但牢不可破的惯例。

当年打破旧制，是为了让非洲声音被听见；今天守护轮换，是为了不让公平再次被剥夺。

秘书长的职责是协调、是服务、而不是服从。

更深层的问题是：如果联合国秘书长也能被“择优”为强权服务，那国际货币基金组织和世界银行的垄断格局是不是也该被接受？这话赤裸裸，但说出了实情。

古特雷斯之所以能在加沙、气候、债务等问题上发声，正因为他的任命过程基本符合各方预期。

几天后，新任常驻代表傅聪更进一步：中方将与其他国家密切磋商，不排除动用否决权。

这里的游戏规则由193个国家共同书写，不是由一个超级大国独断。

联合国大会里130多个发展中国家，真正在安理会没有一席之地。

傅聪的表态用了“不排除”三个字，这是外交辞令里最接近“将使用”的表达。

2025年是联合国成立80周年。

但请注意，1991年加利上任时，非洲集团强烈主张“非洲轮值”，联合国大会甚至为此通过决议。

非洲联盟虽未正式表态，但私下多个成员国已向中方透露“坚决维护轮换原则”。

华盛顿早就烦透了。

先密集外交沟通，拉拢非洲、拉美、亚洲国家形成共识；再公开警告美方不要一意孤行；最后才在安理会投票阶段动用否决权。

1981年，中国是那个打破旧规则的人。

联合国需要的不是完美人选，而是能够平衡各方利益的协调者。

如果评判标准掌握在安理会五常手里，那不过是把轮换制换成另一种形式的寡头制。

一个被中国和俄罗斯否决过、又被非洲拉美集体抵制的人，就算侥幸上任，也寸步难行。

常驻代表涅边贾在安理会会议上直言，美国以“民主对抗专制”的叙事为借口，实则是在破坏多边主义根基。

拉美和加勒比国家共同体（CELAC）直接发表联合声明反对。

地区轮换制不是写在《联合国宪章》里的硬性条款，却比很多白纸黑字的规则更被各国视为不可触碰的底线。

欧盟内部其实有分歧。

现在全球都在看，看中国会不会真的动用否决权。

如果美国坚持推自己的人选，中国坚持否决，安理会陷入僵局怎么办？1981年僵持数月，最终靠第三方妥协人选解决。

加利虽是埃及人，但因阿拉伯身份复杂，部分非洲国家并不完全认账，这才有了1996年安南的顺利接任。

高市早苗领导的日本政府同样谨慎。

中国这次反应迅速而强硬。

气候变化谈判、全球卫生合作、难民安置——这些需要高度信任的议题将寸步难行。

特朗普政府如今推动的“改革方向”，核心就是把秘书长变成政策执行者，而不是道义象征。

IMF总裁一百年来基本是欧洲人，世行行长则被美国人垄断。

否决权虽然常被批评为“大国特权”，但在这个时刻，它恰恰成了防止强权垄断的最后屏障。

现任秘书长古特雷斯这几年在气候议题上点名批评美国退出巴黎协定，在加沙问题上公开质疑以色列军事行动的合法性，甚至在联大演讲中暗示某些大国正在削弱多边主义。

联合国就会变成另一个G7，或者另一个北约。

俄方清楚，一旦美国能单方面改写秘书长选举规则，下一个被改写的可能是安理会表决机制。

俄罗斯也立刻站队。

这不是空话。

安理会不是民主机构，它是权力结构的缩影。

如果会员国普遍认为联合国秘书长可以被某个大国操控，那这个组织的合法性就瓦解了。

它预设只有西方训练出来的官僚才懂治理，只有英语母语者才有资格领导。

任何一常反对，人选就无法通过。

但他们低估了制度惯性的力量。

11月13日，中国常驻联合国副代表耿爽在联大发言时直接点明：秘书长遴选必须严格遵循《联合国宪章》和安理会既有实践，不能被个别国家的政治议程绑架。

中国坚决反对，理由很简单：秘书长职位该轮到非洲了。

中国守护的从来不是某个具体规则，而是规则背后的空间。

这场博弈最危险的后果不是选举失败，而是制度信任崩塌。

美国要的不是能力强的秘书长，而是听话的秘书长。

这种策略既能展示克制，又能守住底线。

东欧国家希望维持轮换，因为下一任理论上该轮到他们；西欧则部分同情美国立场，认为联合国需要“更高效”的领导。

历史不会简单重复，但逻辑惊人相似。

这话不是口号，是底线。

轮换制保障的不是地理公平，而是制度多元。

美国现在面临的困境是：即便强行推出候选人，也很难获得足够支持。

这套打法和1981年如出一辙。

美国推动的“择优”逻辑还有一个致命漏洞：它无法回答“谁来评判优劣”。

这不是矛盾，这是战略延续。

连一向亲美的日本，高市早苗政府这次也保持沉默——毕竟日本自己还在争取成为常任理事国，这时候支持废除轮换，等于自断后路。

一个能让中小国家也有机会发声的秩序。

但美国这次几乎是在孤军奋战。

表面看是选谁当秘书长，实质是选哪种国际秩序。

中方已经把红线画得很清楚：打破轮换制，就阻击到底。

但他们忘了，联合国不是华尔街，不是硅谷，不是五角大楼。

特朗普政府也许以为，凭借超强实力就能重塑规则。

如果中国成功守住轮换制，多边主义还能喘口气；如果美国得逞，联合国就彻底沦为大国博弈的装饰品。

美国这次打出的旗号是“全球择优”——听起来多正确啊，选最有能力的人，难道不对吗？那时候联合国秘书长几乎被西方垄断，瓦尔德海姆是奥地利人，他的前任吴丹是缅甸人，但再往前数，全是欧洲面孔。

这种思维本身就违背联合国精神。

他们知道，一旦轮换制被废，下次就轮不到他们了。

一旦中国真的动用否决权阻击美方候选人，那将是极其强烈的信号：规则底线不容试探。

但到了今天，中国成了制度最坚定的维护者。

这不是一次选举。

有人说，轮换制会导致“能力不足”的人上位。

从1981到2025，中国角色变了，但核心诉求没变：要一个更公平的国际秩序。

现在的问题是，这场博弈会不会失控？日本虽是美国盟友，但长期争取入常，深知轮换制对非西方国家的意义。

俄方甚至提议将秘书长选举程序正式纳入安理会议程，确保透明合法。

美国嘴里的“择优”，本质上是一种能力霸权。

秘书长不是橡皮图章，他是联合国道德权威的化身。

中国现在做的，就是守住这条底线。

欧洲态度暧昧，但德法外交官私下承认：打破轮换只会让联合国更分裂。

中国用否决权强行插入发展中国家的声音，是挑战者姿态。

这套“默契”早已引发全球南方国家不满。

今天，中国可能用一次否决票守住这个规则。

当时中国连续投下16次否决票，硬是把瓦尔德海姆挡在门外，最终促成秘鲁外交官德奎利亚尔上台。

秘书长不再是协调者，而是执行者；不再是服务者，而是传声筒。

中国在安理会的否决权使用极其克制——1996年以来只用了16次，且多集中在叙利亚、朝鲜等涉及核心安全利益的问题上。

中国现在要的不是特权，而是秩序。

现在美国还想把联合国也纳入这个体系，等于告诉世界：规则只对弱者有效。